Jag fick svar från Inger Segelström på ett mail jag skickat där jag undrar hur hon kan kalla en inskränkning av den personliga integriteten för "Vi har tryggat den personliga integriteten".
Här nedan kommer hennes svar, och den replik jag skickat tillbaka som svar:
Det jag menar är är att parlamentet får tillsyn och kommer att utvärdera
om 3 år. Vi har skrivit in stadgan om de mänskliga rättigheterna som
riksdagen nu måste beakta, att invider ska kunna söka upprättelse vid
överträdelser, att kommissionen ska göra en konsekvensanalys ur
konsumentsynpunkt samt att arresteringsordern (lista på allvarliga
brott) ska vara normgivande.
När nu riksdagen ska lagstifta ska de ta hänsyn till det här som de
övriga 24. Operatörerna lagras redan diag ibland längre tid än som blir
tillåtet får nu en lagregel. Det här har tidgare varit oreglerat i
Sverige men använts.
Mvh
Inger S
Hej och tack för snabbt svar (jag misstänker att det har varit ganska
hög aktivitet i din brevlåda i dagarna).
Jag anser att bara för att parlamentet får tillsyn och kommer att utvärdera så innebär det på intet sätt att man tryggat den personliga integriteten. Övervakningen finns likväl där, och kommer att missbrukas.
(Det är naturligtvis inte er intention att de skall missbrukas, men register läcker, uppgifter säljs av mindre nogräknade poliser, hackare finns, ändamålsglidning kommer att ske o.s.v). Och att den kommer att missbrukas är egentligen irrelevant, allomséende övervakning av denna typ hör inte hemma i ett demokratiskt samhälle, det är något man ser i militärdiktaturer och andra totalitära statssystem. Terrorismen används som en ursäkt för att snabbt urholka människors frihet, och terroristerna lyckas med hjälp av politiska beslut med precis det som de vill, att slå sönder vår demokrati.
Det är bra att man skall göra en konsekvensanalys, den självklara slutsatsen borde ju dock ha varit att man gjorde denna konsekvensanalys *innan* förslaget stressades igenom. Jag tycker hela cirkusen runt denna process har varit sorglig och om man skall hårdra det, ett hån mot demokratin. Man har haffsat igenom ett ogenomtänkt förslag utan att ha det ute på en vettig konsekvensanalys och utan att ens informera sig om
vad medborgarna själva tycker, och utan att informera sig om huruvida
tekniken ens är praktiskt genomförbar på en vettigt sätt. (Frågan diskuteras just nu på flera it-relaterade forum som jag är med i, och omdömena är inte särskilt positiva vare sig om formuleringar eller om praktisk genomförbarhet i direktivet)
Det är självklart att polisväsendet måste följa med in i "it-eran", men den väg som nu har valts är alltför långtgående, ogenomtänkt och dåligt genomförd. Jag själv är övertygad om att denna allomséende övervakning kommer att förenkla polisarbetet vad gäller småbrott, men avsevärt försvåra vad gäller större brott, eftersom de stora brotslingarna kommer att skydda sig. Det kan väl inte ha varit intentionen?
Arresteringsordern ger jag inte heller mycket för, till exempel fildelning är ju ett exempel på något som planeras att skrivas in i den.
Fildelning må vara olagligt, men ett allvarligt brott är det inte. Mord och våldtäkt är exempel på allvarliga brott. Sedan är jag nyfiken på ett annat uttalande som du har gjort, nämligen att det inte blir dyrare för operatörerna att lagra längre tid än de gör idag. På vilket sätt är inköp av mer lagringsutrymme, Storage area networks, utökade backupsystem o.s.v. inte förenat med ökade kostnader?
Med vänlig hälsning,
Anders Gardebring - Systemarkitekt och systemutvecklare